About this blog…

I am employed by Netnod as head of research and development and am among other things chair of the Security and Stability Advisory Committee at ICANN and very active in the UN multistakeholder process IGF (Internet Governance Forum). You can find CV and photos of me at this page.

As I wear so many hats, I find it being necessary to somewhere express my personal view on things. This is the location where that happens. Postings on this blog, or at Facebook, Twitter etc, falls under this policy.

The views expressed on this post are mine and do not necessarily reflect the views of Netnod or any other of the organisations I have connections to.

Blocking the Internet is a dangerous path for Sweden

Today Feb 7, 2016, I am together with Anders Ahlqvist, Swedish Police, and Jon Karlung, CEO of the ISP Bahnhof, writing an article in Swedish on why blocking is the wrong path forward. You can find the article in Swedish here, and below a translation to English made by myself.

The proposal on blocking IP addresses has more explosive power than the government realizes. Development in that direction could lead us in the direction of censorship of the Internet that prevails in countries like Turkey. Moreover, the tactic is counterproductive when it comes to law enforcement, writes Anders Ahlqvist, Swedish Police, Patrik Fältström, Netnod, and Jon Karlung, Bahnhof.


Anyone who takes out his smartphone in Turkey to go in to Twitter sometimes occasionally end up in a void. The site is out there, but the internet provider has blocked access on the orders of the government. Could something like that happen in Sweden?

Not today. The free world does not apply the statutory censorship of the internet, or as it is called in the jargon: the blocking of IP addresses. To communicate freely is not only a human right – it characterizes a prosperous and open society. Illegal content is fought today through targeted action against the actor, not the blocking of internet traffic.

But the road to hell is, as you know, bordered by both good intentions and unnoticed investigations. The government decided at the meeting of 24 September 2015 to appoint a committee, “Re-regulation of the gaming market” (Dir. 2015:95), where the investigator was commissioned to find a model for a new licensing system.

The background is of course the relationship between the state, public health and the loss of tax revenue as far as gambling outside Sweden entails. The directives for the investigation is stating that “anyone who acts in the Swedish gaming market will do it with the competent state, and actors without permission to be shut out.” It is important to think about what this means in practice.

The key words here are “… the parties without permission are to be locked out.” Or, as the investigator Håkan Hallstedt wrote in an e-mail to the Internet operator Bahnhof: “As in the last investigation about gaming in 2008, the question of IP blocking is brought up again.

The three of us who sign this Article have different views on many IT issues, such as the current data retention directive and management of user data. The Police and Bahnhof has even had major conflicts. But this is precisely why we have chosen to join together and warn of the path that the investigation, based on the directions from the government, seems to take. First the target would be foreign gambling sites, but who knows which pages on the Internet are to be blocked the next time? There is an obvious risk that new applications are constantly proposed and that the blocking is expanded.

The fact is also that the tactic of blocking IP addresses is not only wrong in principle but often ineffective and at worst counterproductive. Many regular users learn to react in the same way as when the resistance movements in dictatorships resort to technological means to get around the digital barriers: through encryption and so-called VPN services for anonymous surfing.

Blocking sites can be compared to holding up a curtain in front of something a person does not want to know of. But the material is still there. The only way to stop the services and information is at the source, to suspend the service or remove the illegal content. This means in practice to strike at the servers where the material is.

We could otherwise get the worst of both worlds, where we opened Pandora’s box regarding blocking of the Internet while many users still can reach out to illegal material. This has also been pointed out by both the National Post and Telecom Agency in a consultation response the last time the proposal on IP blocking was up, and by the ICANN Security and Stability Advisory Committee in its document SAC 050. Blocking the Internet is a desktop product that does not give the desired effect.

In order to maintain its leading role as an IT nation, Sweden needs to retain the view that a free Internet is a fundamental right. The police should also get the right resources to fight crime for real, rather than to hold up a curtain in front of the information we do not want to see. Operators shall ensure that the data traffic moving – not to be the state’s gatekeepers.

We are convinced that it is possible to find effective tools that provide the ability to prosecute crimes. To actually stop illegal content we need cooperation and the ability to move information between operators and the police, and do so in an efficient, reliable and secure manner. Because the Internet is global, we also need to strengthen cooperation across borders. Here, efficiency, accuracy and type of crime investigated must always be balanced against the fundamental rights of privacy and freedom of expression.

Let us not go down the same dangerous road that Turkey and other authoritarian states have done. Do not build a digital version of the Chinese wall around Sweden!

Patrik Fältström

Anders Ahlqvist
Detective Superintendent, National Operations Department

Jon Karlung
CEO Bahnhof

Felaktigt beslut om incidentrapportering?

Idag beskrivs i Svenska Dagbladet i en artikel det beslut som förväntas i Riksdagen relaterat till incidentrapportering.

Låt mig vara tydlig: Jag tycker med min nu 30-åriga erfarenhet av att driva Internet operativt att Regeringen inte tänkt riktigt rätt.

Först måste man bestämma och förklara VAD man vill ska hända, vad ska göras av “den centrala organisationen som ska hjälpa till”.

Sedan kan man förklara varför man behöver viss information för att göra det man ska göra.

Här har man inte gjort någondera. Förutom att berätta att “allt ska bli bra bara det rapporteras saker”. Jasså, hurdå?

Vad gäller den första frågan är svaret inte så svårt. Vi behöver olika typer av hjälp före, under och efter en incident. Och det av olika organisationer. I Sverige, pga hur små vi är, behövs framför allt hjälp efter och före incidenter, och där har jag sedan 1997 argumenterat för en IT-Haverikommission. Denna måste dock vara helt oberoende och separerad från alla organisationer som har någon typ av tillsynsansvar eller regler, och aldrig utpeka skuld. Bara beskriva vad som hände, varför och vad som bör göras för att minska risk upprepning sker. Deras rapport kan användas av andra myndigheter som grund för deras bedömning av ändring av verktyg som styr, inklusive men inte begränsat till upphandling och tillsyn.

Under en incident krävs framför allt snabb enkel kommunikation mellan de som behöver utbyta information under en incident, och där är naturligtvis polis och privat sektor inblandade. Detta sitter hårt fast i de idag trasiga avtal för MLAT och (naturligtvis) Datalagringsdirektivet. Denna skrivbordsprodukt som visst hjälper i vissa fall, men är att använda icke-optimala verktyg för mycket speciella operationer.

Nej, jag är besviken. Framför allt på avsaknad av att lyssna på de som arbetar operativt i privat sektor.

Uppdatering: Jag tycker f.ö. man ska läsa det remissvar som IIS skickade in på utredningen. Den utredning där IIS Säkerhetschef Anne-Marie Eklund Lövinder satt med som expert. Dock fick inte experter lämna in särskilt yttrande, vilket är märkligt, varför just IIS svar är så viktigt att beakta.

Security and things…

The polarized discussions related to “bad things on the net” continues. Everyone from the Prime Minister of Sweden talking about how powerful tool viruses controlled by the police would be, to the Anonymous attacking Daesh on the net.

I have been kind of silent the last week just because I have not had any idea where to start. To explain how naive and silly I think the discussion is. Unfortunately lead by advisors to lobbyists that have once again succeeded to make ministers say stupid things. And as we are in the situation we are, whatever stupidity is proposed will probably be implemented. So silly.

To know what tools are needed (and with tools I imply everything from legislative to technical) we must always start by looking at what problems we want to solve? What are the issues? And knowing that, we can start look at what tools are needed, what tools exists (and might have to be modified) and what new tools are needed.

I classify the need for tools in four categories:

1. Identify who is (was) communicating

The one that knows who is using an IP-address, logged into a social media service, did send an email etc is the one that provide the service in question. In some cases to get more data more than one provider must be contacted (mapping username to IP address, and then IP-address to location). In some cases when something has happened, there is the need for knowing not who is using an IP-address or was at a specific geographic location but who did use a specific IP address or were at a specific location.

Many people think this is the implementation of the data retention directive we have today, but I disagree. The data is to be stored for too long time, the wrong data is stored, and there is not enough qualification and oversight on the requests themselves.

I think data is to be stored for say 48 hours. All data. Then deleted. Requests can only come from law enforcement, and only with connection to crime of certain level. With oversight by third party to flag if the tool is misused. It is also required for law enforcement in one country to request data from provider of service in a different country, i.e. cross border exchange of data must be possible. Today, slow expedition of requests require data to be stored for much longer time.

2. Gather information about one party that communicates

Given a specific person, IP address or social media account is believed to be involved in certain activities, communication to/from that endpoint must be possible to be redirected to whoever requests that information.

This could be an extension or adoption of the current legislations and rules related to wiretap, and just like knowing who uses an end point, third party oversight over how the tool is in use is important.

The difference between [1] above and this is that in this case only information about one (of many) end points is collected, and that the end point is specifically suspected of having some relationship with some crime of a certain level. There must of course be requirements on crime level, what to do with overflow information, for how long time data can be collected and such.

3. Look at all communication

To find bad fish in the sea, it is interesting for some parties to look at all communication. No, this does not have to be intrusion of integrity. It all have to do with what and how the fishing is done. And what is done with the data collected. Some fishing might fall into other categories ([1] and [2] above), some might just look for changes in traffic pattern and instead result in suspicion that result in further work according to category [2] above.

The way to keep this under control is to just like other categories have third party oversight, and set specific rules for what fishing is allowed. Similar to fishing for, well, real fish in the Baltic Sea. Too small cod, and the fishing is illegal.

In Sweden we have the famous FRA Legislation but we have also seen that the oversight have in a number of cases hit on the fact the fishing has not followed the rules. That of course decreases the trust in the party providing the service.

4. Stop certain communication

If it is detected that some bad communication exists, the only really effective way of blocking that is to take down the service. To take down the service at the end point. Not to block! This requires, just like for [2], the ability for law enforcement in one State to communicate efficiently with law enforcement in another. And that rules and procedures are set up properly so that it is predictable on what happens if laws, rules, regulation and norms are different in the two states.

And of course that a third party is overlooking how the tool is used. Just like with the other mechanisms sought for.

Other comments

The proposed use of spying software at the end points is something I definitely do not believe in. We already have seen some impact on for example the Blue Coat incident explained by Citizen Labs. It is also the case that criminals always can use encryption software, voice messages inside games and what not. We will never be able to catch that. This implies forbidding encryption, requiring back doors, master keys and what not is just not useful. Steve Bellovin that have I have worked with in IETF a lot explains this really well in a CNN interview.

Instead, we must use the tools mentioned above and only those tools. And watch what happens. Catch the fish when they make mistakes. And use the tools we already have and can use. Like validating the biometric information in our passports. In USA they started checking biometric information, and validate passports are not lost, directly after 9/11, but in EU? In EU we talk about doing that at the Schengen border today. How silly is that?

It is also as mentioned above important to ensure third parties do have oversight over the use of these tools. This because the tools themselves are not by themselves dangerous. The use is. And because of this, it is important what rules exists for the use, what crime is to be required and who can request use of them. The data collected definitely have implications on privacy, so it is information not to be given out ad-hoc. The request must be authenticated and authorised.

Let me take a parallel example. The 112/911 service in Sweden, SOS Alarm, wanted to be able to send text messages to all cellphones in a specific area. This was suggested to be solved by having servers run by SOS Alarm into which all cellphone providers where to send location data. How dangerous is not that? The solution I now think is implemented is instead that SOS Alarm should be able to send a message plus a polygon that describes a geographical area to each cellphone provider. The cellphone provider send the message to all phones within that area, and report back to SOS Alarm how many phones received the message and how many phones where in the area. The information on what location each phone has do not leave the telco. Much better!


I am dead tired over having lobbyists and popular interest driving their agenda. That in many cases do not help us solving the issues we have in the society. I also do not think we are helped by people wearing tinfoil hats. I am also tired over politicians making statements without thinking of what words they are using, because if we in our country can use those words as arguments to change what tools are in use, then the same words can be used in more difficult states. Sure, there is a difference between our state and states where for example journalism and criticism is not allowed, but this must be taken into account when making official statements. I do not see that have been made.

There are definite steps that must be taken. Now. By Sweden, by countries in EU, by members in the Schengen agreement.

But having State controlled viruses is not the right solution. Forbidding encryption is not the right solution. Having back doors in soft- and hardware is not the right solution.

Giving the right tools to the right parties on the other hand, that is what we should do.

Can we please get a modern sound discussion about this?

Effective deployment of broadband?

I see in the Swedish Newspaper SvD an article where the minister of IT, Kaplan, states the new directive regarding access to ducts will be revolutionary for broadband deployment. Sure, it might be better than the situation today, but unfortunately not give the boost that he is talking about.

What is needed for the society is high quality Internet Access. Nothing more, nothing less. For an internet service provider to be able to provide that, it either need good radio access, or good transmission. For good radio access, good transmission is required to the base station. So regardless of whether radio or cable is used for the last few feet, good transmission over fibre is needed.

Question is then how to implement this transmission over fiber. Well, first of all the fibre is required, and the fibre is in turn deployed in a duct that is in the ground. Ground-Duct-Fibre-Transmission-Internet. Five different things.


We have taken the decision that regarding investments and deployment, market economy forces should steer, control innovation and investment. Because of this, it is better the more competition we can get. And ultimately we based on this should have competition regarding every of these five things.

But each piece of land (what I call ground above) is by definition owned by one party. So we can only get competition in four of the five things (given we have decided where to provide Internet). This new directive that Minister Kaplan talks about ensures a. that the Ducts can be deployed and b. that the Ducts should be shared.

That is good, but far from enough. It is in fact counter productive. And the 90% cost savings he is talking about is the difference between digging down your own ducts and fibre compared with providing your fibre in existing ducts.

For me the directive is a failure.

The real savings we get if we share all passive infrastructure. Also the fibre. Specifically savings for the society. Remember that we do have requirements to share passive infrastructure for copper based wire. And that EU in general say that regulation should be technology neutral. So why is not fibre to be shared? Why is not the regulation applied in a technology neutral way? Of course because fibre owners do not want the fibre to be shared. They do not want a low barrier to entry. They first wanted everyone to be forced to provide fibre and ducts, but after negotiations they gave up on ducts, as long as the fibre do not have to be shared.

What is important is that one always separate the passive infrastructure from the active. Including if you provide both layers yourself. As the passive and active infrastructure have different payback time. Active infrastructure must be replaced at least as bandwidth requirements increase…double every 18 months, and too many have too long payback time. They keep old equipment, that have a lack of features.

Price pressure (both regarding hardware, robustness, resilience and staff) make it easy to provide for the end user noticeable differentiated services. Because of this noticeable difference, and price pressure, competition and innovation is required.

Passive infrastructure on the other hand have a lifespan of tens of years. Depreciation time for fibre can be 20 years or more. And that is one of the ways to calculate the real cost there is for fibre.

Passive infrastructure must be shared!

That said, of course, if someone want to deploy their own fibre, have their own ducts, and what not, that should not be prohibited. And here I admit the directive helps, at the same time as it increases the risk fibre is not shared.

The low barrier of entry should be regarding the ability to provision your own active infrastructure!



Jan Žorž of Internet Society has written a text describing results of lab tests of DANE and SMTP at Go6Labs. The findings seems to be that if either of the MX or the TLSA records in the DNS is unsigned, then delivery of SMTP will not happen over the TLS protected connection if the cert is self-signed.

I think that is wrong.

For me SMTP delivery consists of two steps:

  1. Resolution of the MX
  2. Management of the SMTP connection

I think the two are separable from each other, and that seems to be where there is disagreement (and question on how it is actually implemented, for example in postfix).

Resolution of the MX takes the domain name of the target email address, and looks up MX record. The target of the MX record is the host that later one should open the SMTP connection to. This resolution to me uses normal DNSSEC rules for success. The record is to be either unsigned or signed, and if it is (to be) signed the validation is to succeed. Otherwise the result of the lookup is to be ignored, and delivery not possible. I do not think fallback to delivery to A/AAAA is correct if MX exists and validation of MX fails. Only if MX is missing fallback to A/AAAA is acceptable.

Second step is to deliver the email over an SMTP connection. A/AAAA is to be looked up (and validated if signed). On top of that TLSA record is to be looked up for _426._tcp.mail.example.com (if the target of the mx is mail.example.com). If the A/AAAA and TLSA records exists, and they are signed, then the DANE specification says the cert is to be trusted and can be used for the TLS connection.

I think that is something that is correct, and I think it should happen regardless of whether the MX record in the first step was signed or not. I think it should be enough that the MX in the first step is passing the requirements (either be signed and correctly validated, or not signed at all).

Caspar Bowden

On July 9 I was reached by the message that Caspar Bowden has passed away. What a loss!

I so much remember everything we have done together during the years related to privacy and integrity. Combination of ability for LEA to do their job and maximizing ability for people to communicate. Data retention directive. CSR and Human Rights. And more!

Here is one of his presentations.

Misslyckad revision av bredbandsutbyggnad i Ystad

I Ystad har man låtit göra en revision av Ystad Energi. Revisionerna har gått igenom en hel del av Ystad Energis verksamhet på bredbandsområdet, men, de har inte tittat på de saker som är tvingande enligt EU förordning.

Jag har skrivit om vilka krav som gäller för etablering av passiv infrastruktur med hjälp av stadsstöd tidigare. Det är främst 5 kap. 9 e § fjärde punkten förordningen (2007:481) om landsbygdsutvecklingsåtgärder som styr hur stöd kan utgå, och som ni ser i det jag skrivit har PTS till och med summerat vilka regler som gäller.

Ändå tittar inte revisionerna på just detta, dvs de har explicit missat att titta på huruvida svartfiber (passiv infrastruktur) tillhandahålls på icke-diskriminerande villkor. Vilket är det som krävs. Speciellt har de inte tittat på månadsavgift, utan bara anslutningsavgifter. Jo, de tittar på om och konstaterar att modem ingår. Modem. Till fiber. Säger ett och annat.

Om inte ens revisorer tittar på denna typ av regelverk, vilka ska då göra det?

Solution to old keynote files missing images

Today I had the need to look at some old presentations I have made. Or rather, not very old at all. Just a few generation Keynote back in time. I got an error message. Asked me to use an old version of Keynote.Old KeynoteOk, I accepted and opened the file in the old version of Keynote (that I luckily still had installed). I then got some weird error message that I did not like. Some warnings. Strange.
Images missing

When looking at the warnings, I saw some images where missing, which was also visible on the previous image (see the box and question marks).Specification over filesThis did not look good at all. But when looking at the content of the folder which in fact the keynote file is, I did see the images, although compressed. The easiest way is btw to select the keynote file in Finder, copy, go to a terminal window, type “cd ” and paste, and the path to the folder will be inserted.

I just by chance uncompressed those files.

ix>cd /Users/paf/Dropbox/Talks/control-internet.key
Contents/			pasted32.pict.gz
White_photo-bullets.pdf.gz	pasted33.pict.gz
g_Logo.jpg.gz			pasted34.pict.gz
pasted.pdf.gz			pasted35.pict.gz
pasted.pict.gz			pasted36.pict.gz
ix>gunzip *.gz */*.gz

After this, opening the file worked.
Just save the file, and you are done!

Finansieringsfrågor runt DAB

Jag ser en artikel i Dagens Media där SBS Radios vd sågar Riksrevisionens rapport, bl.a. skriver han:

– Det finns ett antal direkta felaktigheter som hela tiden återkommer i debatten kring digitalradion. Samma sak kommer nu från Riksrevisionen.

Han framhåller att det är radiobranschen, Sveriges Radio samt de kommersiella aktörerna, som kommer att bära hela kostnaden för att bygga ett nytt digitalt nät.

– Vi på den kommersiella sidan räknar inte med något annat än att det är vi själva som ska betala. SR ska i sin tur låna pengar som sedan kan betalas tillbaka i och med att det är billigare att driva ett digitalt än ett analogt nät. Det kommer att bli dyrt under en övergångsperiod. Men när vi är igenom det kommer det att bli en avsevärt lägre kostnad per kanal jämfört med FM-bandet.

Personer betydligt mer insatta i radiofrågor än jag hör av sig och bl.a. fick jag detta som jag delar med mig av:

För att förstå de verkliga kostnaderna så nämner han inte att:

PLR slipper koncetionsavgifterna för FM och detta för alla sändare. Dessa kostnader är stora eller mycket stora för PLR om man ser på tilldelad uteffekt som är mycket låg för många kommersiella stationer.

Tillsammans i hela Sverige vinner därmed PLR stora belopp varje år om dom stänger FM och går över till DAB+. Vilket stämmer med hans påstående, att PLR gjort en ekonomisk kalkyl och kommit fram till att DAB+ är en ekonomiskt bra lösning för dem.

Att sända i DAB+ är nästan gratis och man kommer automatiskt att tränga bort SR från banan genom att samtidigt presentera fler radiostationer i muxarna än vad någon trodde var möjligt. Här gäller ingen syn på kvalitet alls.

Låget påminner om det i England när den kommersiella radion vräkte ut massor av kanaler med mycket tvivelaktig kvalitet och många i mono för att ytterligare befästa marknaden.

BBC hade från början höga kvalitetsambitioner men har tvingats följa denna “låga” kultur. BBC radioteater sänder numera all teater i mono i DAB för att vinna bitrate.

Är det en sådan utveckling som Kuhnke verkligen vill ha?

Rosell skryter med att de ska stå för hela kostnaden av DAB. Men de startar inte några sändningar själva utan att SR först har lurats ned i DAB-båten.

Orsaken är som tidigare nämnts att PLR vill att SR betalar sändarutbyggnaden.

PLR ska enligt departementet täcka 70% av befolkningen och SR 99,8 %.

För att förstå denna grymma skillnad i uppdrag och ojämlika ekonomiska förhållande så skulle nu t.ex. KTH räkna på vad 70% egentligen innebär i antal sändarsiter. Och detta endast befolkningsmässigt och inte på ytan.

För att SR överhuvudtaget ska kunna sända i DAB+ så måste infrastrukturen först byggas och hur fördelningen av investeringarna görs mellan PLR och SR kommer naturligtvis (får man hoppas) någon granska.

Eftersom SR måste ha nätverket på plats för den stora tunga dyra täckningen så räcker det om PLR bara hänger på och ansluter en modulator på rätt plats och det är extremt billigt. Hur just fördelningen av nätkostnaderna bestäms blir nyckeln till PLR:s kostnader.

Förmodligen köper Teracom ett sådant DAB-slutsteg som kan konfigureras så att en kanalplats används i kanal 12 som sänder ut både SR och PLR i DAB. I det läget betalar SR PLR:s slutsteg också från lån i Riksgälden.

Att sen sända endast till 70% av befolkningen innebär mycket få sändare jämfört med SR:s behov och därmed blir kostnaden inte speciellt betungande för PLR och med det antalet radiokanaler dom tänkt sig så fördelas dessutom kostnaden ytterligare på många flera radiobolag.

Nästan gratis och genom de trånga muxarna får dessutom PLR i princip monopol på kommersiell radio i Sverige.

Finns heller ingen plats för utländska radiostationer. Därför har PLR belagt i princip alla DAB+ tillstånd.

Att sen att SR måste återbetala lån från Riksgälden stärker endast PLR.

Detta är ett fult sätt från PLR att ta över radiomarknaden och på sikt även makten över radiomediat och med tvång utan att ens betala.

Jag tycker att detta är demokratiskt regelvidrigt och detta borde SR genomskåda.

Jag har inte heller sett att någon i remisserna varnat för denna utveckling.

Det skulle gå att lösa upp detta genom att överflytta fler DVB-kanaler från Boxer som nu har kontrakt till 2017 och konvertera dessa till utländsk och till inhemsk kommersiell radio och samtidigt upprätta minimikrav gällande tillgänglighet för mobil och portabel mottagning samt bitrate.

Samma krav ska gälla för SR.

För att upprätta kvaliteten måste man använda ett centralt beslut angående bitrate per radiostation. Det bör PTS besluta om med råd från sakkunniga.

Först då kan vi få en modern framtidsradio som berör medborgarna innehållsmässigt som upplevelsemässigt.

FM fungerar samtidigt som en bro över till detta nya radiolandskap som ligger bättre i tiden.

DVB-T2/lite är den tekniska nyckeln för hela marknätet för både TV och Radio samtidigt som ett effektivare FM-nät fortsätter att sända med eventuell hjälp av DRM och DRM+

5G och eMBMS utvecklas nu parallellt men ligger under abonnemangsreglerna. De kompletterar naturligtvis mer och mer men på sikt, vilket även Ericsson skrev i sitt remissvar till utredningen.

Remissvar SOU 2014:77

För att göra det lite enklare att följa remissvaren på SOU 2014:77, Från analog till digital marksänd radio – en plan från Digitalradiosamordningen, sammanställer jag här de remissvar som går att hitta hos Kulturdepartementet. Listan kommer jag uppdatera allt efterhand jag ser svar komma in.

Bil Sweden Tidplan för snäv, och fordon har glömts bort
Digital Radio Sweden Avvisar med emfas det framlagda förslaget
Domstolsverket Inget att invända
Ekonomistyrningsverket Har enbart uttalat sig om finansieringen, och instämmer i utredningens förslag gällande denna.
ElektronikBranschen Eniga med utredaren och ställer oss bakom förslagen som framförs i betänkandet
Ericsson AB Ericssons syn skiljer sig väsentligt från betänkandet på flera punkter
Factum Electronics Stöder utredningens förslag
Folkbildningsförbundet Stöder utredningens förslag, men ställer krav
Företagarna Avstår från att lämna synpunkter
Försvarets materielverk Betänkandet är bristfälligt i sin belysning av Försvarsmaktens och totalförsvarets behov
Försvarsmakten Betänkandet saknar en redovisning av påverkan för totalförsvaret
Förvaltningsrätten i Stockholm Har inget att erinra mot de förslag som läggs fram i betänkandet
Förvaltningsstiftelsen för Sveriges Radio AB, Sveriges Television AB och Sveriges Utbildningsradio AB Avstår från att yttra sig
Göteborgs Universitet Stöder ej utredningens förslag
Hela Sverige ska leva Stöder förslag, men nedsläckning av FM först när man både regionalt och nationellt uppfyller motsvarande täckning som FM sändningarna täcker idag
Ifpi Sverige Sammanfattningsvis är IFPI positiva till innehållet i betänkandet
IVA – Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien FM-sändningar bör fortsätta under överskådlig tid. DAB+ är redan en föråldrad teknologi
Justitiekanslern (JK) Har inte några synpunkter på förslagen
Kammarrätten i Göteborg Har inget att erinra
Kommerskollegium Har inte några synpunkter på betänkandets förslag
Konkurrensverket Otydligheter i utredningen, alternativa sändningsmetoder bör undersökas
Konsumentverket Har inga synpunkter
Kungliga Tekniska högskolan Är emot nedläggning av FM, och ser brister i utredningen
Linnéuniversitetet Avstår från yttra sig i ärendet
Ljudtekniska Sällskapet Emot utredarens förslag, föreslår Radio och TV i samma nät
Landsorganisationen i Sverige Avstår från yttrande
Länsstyrelsen i Norrbottens län Inga synpunkter så länge geografisk täckning blir samma som FM
Länsstyrelsen i Stockholms län Tillstyrker förslaget så länge VMA kommer fram även till hushåll och bilar som inte har DAB+
Länsstyrelsen i Västmanlands län Instämmer i förslaget, men återvinning måste beaktas
Mediamobile Nordic Ltd Ställer sig bakom förslaget
Mittuniversitetet Delar betänkandets slutsatser
Motormännens Riksförbund Ställer sig positiv till förslagen, men tidplan är för kort
MTG Radio AB Ställer sig positiv till förslagen
Myndigheten för delaktighet Tillstyrker förslaget
Myndigheten för radio och tv Eftersom myndigheten har varit delaktig i utredarens arbete lämnas endast förtydligande synpunkter
Myndigheten för samhällsskydd och beredskap Förslagen innefattar inte en konsekvensanalys av om totalförsvaret påverkas
Myndigheten för tillgängliga medier Positiv till betänkandet i stort
Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor Positiv till förslagen, men anser täckning som FM är viktig, och likaså närradiofrågor
Naturvårdsverket Har inga synpunkter
Närradions riksorganisation Anser att utredningen är ofullständig, att det inte finns något riksdagsbeslut om att släcka ner FM-bandet och att utredningen inte kan användas enbart som underlag för beslut om att förändra distribution av radio i Sverige
Nätverket Närradio i Sverige Avstyrker utredningens förslag om nedsläckning av FM-nätet till förmån för etableringen av en ny infrastruktur för radiosändningar baserad på DAB+
Naturvårdsverket Har inga synpunkter
PANEDA Tech AB Stöder utredarens förslag
Pensionärernas Riksorganisation Delar i princip utredarens förslag
Post- och telestyrelsen Har många synpunkter på utredarens förslag inom många områden
Public servicerådet Ifrågasätter starkt såväl de motiv som de förslag som lagts fram av utredaren
Rangborg Åke Stora brister i utredningen
– tekniska alternativ saknas och seriösa kostnadskalkyler redovisas ej
Regelrådet Konsekvensutredningen uppfyller inte kraven om konsekvensutredning vid regelgivning
RBS Broadcasting AB NRJ tillstyrker Betänkandets plan för övergång
Riksdagens ombudsmän Avstår från att yttra sig
Riksgäldskontoret Har inget att erinra
Riksrevisionen Meddelar att man genomfört en granskning som kommer publiceras 14 april 2015, och att många av de förslag som ryms i betänkandet behandlas i rapporten
SBS Discovery Radio AB Stöder förslagen
Sametinget Har inga synpunkter att redovisa
SOS Alarm AB Lyfter frågor om VMA
SPF Seniorerna Tillstyrker så länge personer med små ekonomiska medel inte avstår från att investera
Statens kulturråd Har inga synpunkter men påpekar att tillgängligheten för personer med olika funktionsförutsättningar går att förbättra oavsett teknikval
Statskontoret Har inga synpunkter
Stiftelsen för Internetinfrastruktur Avstyrker nedsläckning av FM-nätet till förmån för DAB+
Stockholms dramatiska högskola Val av DAB+ är ej strategiskt klokt
Stockholms Tingsrätt Har inga invändningar
Svea hovrätt Har inget att erinra mot förslaget i sak
Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation Ställer sig positiv till utredningen
Svenska Journalistförbundet Stöder utredarens förslag
Svenska Medietjänster AB – SMTRADIO Stöder utredarens förslag
Svenska Tornedalingars Riksförbund – Tornionlaaksolaiset Har inga kommentarer till betänkandets förslag
Sveriges advokatsamfund Har ingen erinran mot förslagen
Sveriges akademikers centralorganisation Avstår från att besvara denna remiss
Sveriges Annonsörer Stöder förslagen
Sveriges DX-Förbund SDXF anser att en nedsläckning av FM-bandet vore olyckligt
Sveriges Kommuner och Landsting Stöder förslagen, men SR digitala sändningar skall ha samma täckning som FM
Sveriges Kommuner och Landsting – Reservation från Miljöpartiet Anser ej FM skall släckas
Sveriges Kommunikationsbyråer Ställer sig positiv till de delar av betänkandet som förespeglar en ökad konkurrens men saknar kunskap och kompetens att bedöma betänkandets mer tekniska överväganden
Sveriges Radio AB Anser att den presenterade planen kan ligga till grund för en övergång till digitalradio
Sveriges Television AB Ser både fördelar och nackdelar med en digitalisering av radion enligt den föreslagna planen, överlag saknas analys av sambanden mellan radiomarknaden och den större mediemarknaden
Swedish Network Users Society (SNUS) Avstyrker utredningens förslag om nedsläckning av FM-nätet till förmån för etableringen av en ny infrastruktur för radiosändningar baserad på DAB+
Synskadades Riksförbund Inga synpunkter men åsikter om mottagares funktion
Sääw Per Tycker att det är ett enormt resursslöseri med våra skattepengar att lägga dom på ett digitalt marknät för radio
Teracom AB Ställer sig bakom utredarens förslag
Tidningsutgivarna Har inget att erinra
Tillväxtverket Har inga synpunkter i ärendet
Trafikverket Trafikinformation, speciellt i tunnlar, har ej studerats
Transportstyrelsen Stöder ej förslaget, då bl.a. sjöfartens behov ej beaktats